Тут в интернете такую тему подняли, что мне прямо захотелось высказаться.
Некто Вика Пекарская спросила у своих бесчётных ПЧ, есть ли, по их мнению, разница между тем чтобы "найти оправдание человека" и "увидеть добрые намерения человека". Как я и ожидал, большинство сказало, что разницу чувствуют (особенно когда так поставлен вопрос), но вот по вопросу в чём эта разница - единого мнения не образовалось. Просто поразительно, насколько смысл базовые понятий, которыми мы постоянно оперируем, может не осознаваться!..

Большинство комментаторов акцентировало внимание на довольно распространённой, и потому осознанной мысли, что оправдание предполагает вину. Сложно с этим не согласиться, но на мой взгляд это лишь вершина айсберга.

Другая большая часть комментаторов заметили, что под оправданием обычно понимают ложь. Это, на мой взгляд, гораздо ближе к сути, но гораздо дальше от осознания. Не осознаётся, на мой взгляд, то почему от оправданий всегда остаётся привкус обмана. Надо сказать, что, по моим наблюдениям, это не зависит от того, насколько правдивы представленые в оправдании аргументы и насколько искренними были мотивы оправдываемого. Так в чём же ложь?

И, возможно, я знаю в чём подвох. Дело в том, зачем мы ищем оправдания. Мы пытаемся найти оправдание, чтобы плохой поступок "отменился". Например сотрудник опоздал на работу. "Дык пробки же!" - звучит в оправдание, и ОПА! - вроде как, и не опоздал. Но ведь опоздание никуда не делось, на самом деле. Негативный эффект не "отменился". Вот от туда, на мой взгляд, и есть привкус обмана.

А вот "увидеть добрые намерения" - не значит сделать "добрыми" и результаты этих намерений. Так-то.

ЗЫ: Но что больше всего меня удивляет, это что есть так же значительная часть комментаторов, которая считает, что знает в чём разница, но на самом деле не видит её вообще. Например есть комметнарии, в которых заявляется, что поиск оправдания предполагает поиск истиной причины поступков. На мой взгляд это то, чем оправдание всегда пыталось казаться, но никогда не было